應否和舊經濟股全面割席嗎？（下）

（未瀏覽上篇的讀者，可按這先閱讀上篇）
  而第二個我會考慮的角度是，你是一個什麼類型的投資者？我絕對相信有興趣可瀏覽本blog的blog友們絕大部分都是價值投資者，我所指的是究竟你是一個著重現金流的投資者，還是一個著重資本增值的投資者呢？清楚自己的定位對投資者來說是一件十分重要的事。因為進入投資市場最不應做的一件事是不清楚自己在做什麼。究竟你是想從投資市場中讓自己的資本得到增值，還是從市場中獲得穩定的現金流。這一點投資者必須十分清楚，因為不同類型的投資者所買入的投資產品和資產配置都會不同，如果不清楚自己的目標而所買入的投資商品或資產配置都有機會不適合自己，未能達到自己的目標。

  言歸正傳，在討論標題的問題前，我們先理解舊經濟股和新經濟股中的公司大部分是什麼產業。舊經濟股大多數公司的特徵都是公司業務十分成熟，公司業務很難像當初開始時有爆發性的增長，例如有銀行業、地產業、零售業和公用事業等，而當中公用事業股也包括了例如燃氣、電力、供水服務、公共交通系統等公司。這些公司的收入很容易被預測，而且他們的增長和跌幅都不會有大幅的上落，加上這些公司的業務大部分都是有壟斷或寡頭壟斷的情況，所以收入通常都十分穩定，利潤也有一定的增長。但是他們的業務絕大部分都有不同的法律去限制，例如中電和港燈就有利潤管制協議，所以他們的利潤只會平穩地增長。而這些公司把他們的利用拿去再投資的意欲不高，所以這些公司會把大部分的盈利甚至是全個財政年度所賺得的盈利都會全數分派給股東。

  而新經濟股的公司就剛好相反。新經濟股的公司大部分都是一些新興產業，例如電動車、生物科技、機械人、自動化系統、太空探索等。這些公司都有一個共同的特徵就是：這些公司所經營的產業都不是成熟的產業，需要持續投入大量資金去營運或進行研發。但這些公司所推出的服務或產品在這一刻依然未成熟，所以這些公司大部分都是在虧損或只有少許盈利的情況。他們會傾向把賺得的盈利或公司的資金投放於進行研發或增加市場佔有率，這些公司都會傾向不會派發股息或只會派發少許股息讓資金可以繼續進行再投資的行動。

  根據以上的分析，舊經濟股市比較適合需要有穩定現金流的投資者。因為他們的業務比較穩定，利潤可以預算到加上這些公司會傾向把賺得的大部分甚至全部利潤以股息派發給股東，這些公司的股息發放政策會是比較穩定。如果你的策略是自己的投資成績是不太重要，而是比較著重穩定的現金流，我相信舊經濟股會比較適合這種投資者。

  而相反，希望獲取資本增值的投資者會比較適合投資於新經濟股。因為新經濟股裏的公司雖然現在大部分的產品或服務都是仍然在起步階段，失敗的風險也不低。但只要小心選擇公司和在一個合適的時機分段買入，一旦這些公司的產品或服務能顛覆原有產業成為主流所使用的產品，投資者所獲得的利潤將會是無限大。什麼叫顛覆性科技和破壞性創新？以格爾兄的定義是能顛覆現有產業和成為未來的龍頭產業。例如有當年的蘋果公司成功挑戰當時的手機霸主諾基亞，Netflix的成功也讓絕大部分的租借光碟公司結業。所以投資這些公司絕對是以「刀仔鋸大樹」令自己的資本能得到快速的增值。但緊記投資這類企業的風險相比投資舊經濟股的程度也高出不少，所以一定要有充足的風險管理和資產配置才去投資這些企業。因為這些企業較難估值，企業是否能成功也未必保證，一旦企業失敗投資，本金一定會受到巨大的虧損。

  以上我所講的角度大家請勿盲目跟隨。因為每一個投資者所使用的投資系統都是獨一無二的，只要該投資風格是適合該投資者和能在投資市場中賺錢，無論是偏好舊經濟股還是新經濟股，只要能在投資市場中賺到錢的都是好股。而我自己會保留少部分舊經濟股例如港鐵公司、必瘦站等而隨著我自己能力圈的增加，我會慢慢把不同的新經濟股加入自己的觀察名單或自己的組合中。百貨應百客，緊記這句話。在投資市場中不同人買不同的股票作為投資是一件十分正常的事，別人的投資風格與自己不符就去攻擊和質疑別人是一件十分不明智的事。堅守自己認為正確的方法，消除身邊的雜音往往是在投資中最難做到的其中一件事。

  除了以上兩個角度，大家對是否買入新經濟股或舊經濟股有沒有其他的角度可以供大家參考一下？歡迎在下面討論交流。

  P.S.格爾兄我覺得是在blogger界中，對顛覆性科技比較有一個全面的認知和認識的blogger。他的分析文章令我從專注研究舊經濟傳統產業股到開始了對科技股的研究。他同時也說服了我，價值投資也可以同時應用在高估值的科技股中。在他的blog中我學習到不少東西，但很可惜他因為轉換了自己的工作，準備去開展自己的新事業而需要封筆一段長時間。雖然我只是在blogger中認識他，和他素未謀面，但希望在此祝願他能追夢成功，在未來的事業上工作順利。